反燒派:“現代化”焚燒爐就可以燒垃圾嗎?
近年來發生在我國的“垃圾焚燒”辯論日益激烈。爭論中，部分民眾了解到發達國家曾出現過的大量焚燒致癌的教訓，最擔心的仍是二惡英類污染物的高致癌性。爭論后期，認同垃圾焚燒處理方式的代表又提出了新的支持依據:“現代化”焚燒爐不產生二惡英，或能達到“歐盟標準”，“排污可控可防，可在線監測，安全有保障”；“垃圾焚燒是世界主流”。這些理由得到急于為垃圾尋找出路的地方管理者的認同，似乎垃圾焚燒加上“現代化”就可以暢通無阻，受到抵制的焚燒項目也可以繼續建設。隨后一些管理者又開始試探性地制造輿論，例如，要落實“規劃”，“我們這里人口密集，就得以焚燒為主”等。
關鍵詞:認識膚淺
人們對垃圾焚燒的認識一直在逐步深化。2005年之前，國家在制訂“十一五”規劃時，無論是民眾還是規劃編制者，對垃圾焚燒的認識都十分膚淺。當時多數人認為，要解決垃圾填埋出現的污染和占地問題，發達國家實踐多年的焚燒法可以作為嘗試。當時決策者簡單地認為“焚燒可以減量”，“可以發電”，而對焚燒是否會污染的問題了解甚少。因此，規劃中提到“鼓勵垃圾焚燒發電”。
關鍵詞:日本
公眾從國際間民眾交往中了解到大量信息，日本和歐洲等國家血的教訓歷歷在目，付出了慘痛的代價。日本空氣中二惡英濃度、母乳中和焚燒爐操作工體內二惡英含量、許多焚燒爐附近土壤、蔬菜中的二惡英含量都遠遠高出其他國家。垃圾焚燒減量是一種假象，是由固態變氣態的污染轉移過程，大部分污染物在空中周游一段時間后仍回到人們身邊。我國不能盲目照搬日本模式，國際上垃圾焚燒逐漸萎縮的趨勢必然會到來。在我國，垃圾管理者還在閉著眼睛默念“規劃”經，高唱焚燒歌，其認識日益落后于民眾。
關鍵詞:歐盟
人們還能看到，即使制訂“歐盟標準”的國家，也都在悄然轉向。他們在大力加強垃圾分類，資源化利用，調整減少焚燒爐，焚燒總量在不斷減少。分析表明，二惡英對人體健康作用并不存在閾值，即使再微量，也無法回避其毒性的累積作用和生物體對其毒性的放大作用。這與原“歐盟標準”限制排放濃度的思路相矛盾。故此，“歐盟標準”本身并不科學，只能在當時社會形勢和認識水平下臨時使用，應逐步取締，代之以更為有效的能源效率標準，或燃燒溫度標準等因素的控制。近年來，歐洲的議員們也在激烈爭論，他們又補充制訂出了更加嚴格的焚燒標準，以便能限制住目前大多數焚燒爐的排放。
關鍵詞:食品污染
從環境科學的角度分析，只要是直接焚燒廚余類、塑料油漆以及石油化工垃圾等，就不可避免有毒物產生。據歐洲國家一些公眾揭露，送到當地焚燒廠的垃圾同樣是“什么都燒”。因此，只好靠攔截技術使排放到大氣中的污染物減少。但是，被攔截的有毒物轉移到飛灰和爐渣中，而飛灰和爐渣中的有毒物同樣難以處理而往往輕易蒙混過關，最終和進入大氣的污染物一樣回到土壤中被農作物吸收。
目前幾乎各國都檢測到市場上的食品有毒物超標現象。如近期焚燒爐較為集中的深圳市，深圳市疾控中心已檢測其市場上12種食品中PCDD/Fs(多氯代二苯并二惡英/呋喃)和PCBs(多氯聯苯)的毒性當量濃度，有7份樣品已超出了歐盟對PCDD/Fs和PCBs的行動水平參考值，有5份樣品超出了歐盟對總二惡英(P C D D /Fs/PCBs)的行動水平參考值。其部分食品樣品來源于附近大陸市場。深圳、廣州一帶密集的焚燒爐的污染貢獻無法回避。歐洲食品安全局規定，對食品二惡英污染必須持續監控。這在我國難以實現。
關鍵詞:限制與關閉
追蹤分析表明，所謂垃圾焚燒“排污可控可防”、“安全有保障”等說法，大多是焚燒廠商的廣告語言，缺乏科學依據。這可追溯到上世紀 90年代。當時垃圾焚燒造成嚴重污染，日本等國相繼采取了限制措施，關閉大批焚燒爐，并促使許多焚燒廠污染物排放量下降。然而，此后，也致使焚燒產業又開展了更為強大的、針對地方政府的市場公關，大肆宣揚“現代焚燒技術因污染排放得到控制可視為是安全的”，這與我國利益集團近年來統一的口徑如出一轍。
關鍵詞:分類與資源化
垃圾焚燒冠以“現代化”并不能真正減輕其污染程度，而是借此實現利益集團橫占全球焚燒市場的用心。值得警惕的是，目前我國一些焚燒利益集團一邊在口頭上不得不喊“先分類”、“盡量資源化”等口號，然后再焚燒；一邊卻又認為“垃圾分類資源化并不現實，只是個戰略問題”，“搞垃圾分類的都是烏托邦”，“搞垃圾資源化的企業都是騙子”，其背后卻在兜售“我這里應以焚燒為主”。顯然，“先分類后焚燒”，其“分類”是假，混合焚燒是必然結果。
故所謂“現代化”混合垃圾焚燒依然不可取。我國目前已經涌現出不少卓有遠見的管理者，已經認識到走垃圾資源化之路是唯一選擇。不少國家已經實現垃圾分類資源化利用率超過80％，相信我國也將很快能實現這一目標。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
